Meine Soup

das ganze klingt eher nach rechtfertigungsmythos als nach okonomischen fakt. wie der "gesellschaftsvertrag" den nie jemand unterschrieben hat und niemand aufkündigen kann. weil einseitige willenserklärung plötzlich reicht wenn ma ein staat ist.

genausowenig haben "die bürger" jemals zugestimmt dem staat geld zu leihen, über zinsen verhandelt, oder die option gehabt das angebot abzulehnen. oh und die zinsen werden nichtmal an sie ausgezahlt… und zurückgezahlt werden staatsschulden sowieso fast nie.

am ehesten lässt sich deine these über die schlden bei "den bürgern" mit inflation erklären. der staat gibt bullshitbanken bullshiterlaubnisse um sich bullshitgeld zu leihen und es damit de facto produziert. das neue bullshitgeld vermindert den preis das bereits vorhandene bullshitgelds, und wenn der staat das jemals zurückzahlen würde es halt tendeziell teurer werden.

natürlich ist immernoch weniger ein kredit als eine umverteilung von denen die das geld zuerst haben zu denen die es zuletzt haben. nicht zuletzt durch subvention und direkterer gewalteinwirkung des staates… achja und die zinsen 'fehlen' weil der staat das dafür ja garkein geld produziert haben kann…

(und liebe zinskritiker: wäre der kredit in einer richtigen ware vergeben worden gäbe es dieses problem nicht).

wie dein "schuldenerlass" praktisch funktionieren soll ist mir auch nicht klar… die schulden stehen in den büchern genannter bullshitbanken, nicht bei "den bürgern" zuhause.

naja vor allem frage ich mich was du dir davon erhoffst das der staat noch mehr "handlungsspielraum" hat. ganz ehrlich. was glaubst du davon zu haben?